Я в поиске. В поиске «той самой» книги — той самой, самой важной, полной, лучшей... той, которая великая, которая может дать больше, чем взять, которая запомнится навсегда и будет свербеть по поводу и без, как солнце или луна — всегда понятно, откуда «растут ноги», ну, то есть, кто светит и почему, зачем и как. Да, да... всё те же вопросы не дают покоя. Хотя тут дело не только в поисках ответов на Вопросы. Тут важно, для меня, найти автора и книгу высшего значения и по смыслу, и по слову, и по форме. Да и, скажу прямо, пустующая ячейка "Лучшая книга" в "Зале славы!" меня беспокойно раздражает. Получается, всё сошлось для попытки ответить на вопрос — "она ли эта?" Попытаюсь. Была не была!

Послушавшись рекомендации прочитать «Элегантность ёжика» некой Мюриель Барбери (Мюриель — это автор, а не источник рекомендации, если кто не понял), вписал в свой список прочтения и эту книгу. Надо признать, без особого энтузиазма. Название — не то чтобы, автора такого не слыхал, но... к словам рекомендателя никак не мог не прислушаться. Вписано — сделано. Пришёл подходящий момент, и прочитал. Безусловно понравилось то, что читалось легко. Даже в метро утром и в час пик, когда вокруг все и вся может (или и есть так) раздражать. "Ёжик" пошёл легко, без намёка на сопротивление. И это вовсе не означает, что автор как-то примитивно или уже очень просто пишет, излагает историю — нет, вовсе нет. Но читалось легко. Тем более, учитывая, что в параллель с "ёжиком" ещё три книги было (на тот момент) в прочтении: "Сумма технологий" Лема; "Сначала скажи нет"... эээ... совсем не помню, кто автор; "Божественная комедия" сами знаете кого.

Ничего себе...!!

Оскара Уайльда я начал читать сразу после Хемингуэя. Так я думаю. Да ещё и в печатном виде — это когда книга напечатана в типографии. В данном случае этот факт — печатной книги — важен вдвойне: книга особенная, из библиотеки моего деда (тоже, кстати, Иваном звали). Предисловие примечательно несколько меньше, конечно, чем собственно произведение, но стоит того, чтобы о нём упомянуть. Книга была издана давно, в шестидесятых. Соответственно, и "подводка", что называется, контекстная. Господин Уайльд — хоть и представитель буржуазии 19 века, но человек, осознающий всю степень её бесплодной никчёмности, глубокой несправедливости (в связи с большой разобщённостью общества и того времени) и, в конечном итоге, просто-напросто обречённости.

Так мне запомнилась суть и основная идея посыла предисловия. Ну как и что могло быть ещё сказано в середине прошлого века… А с другой стороны, может быть ведь так, что он, Оскар Уайльд, так и видел всё вокруг себя — понимал несовершенство системы, социального устройства, видел реальное и истинное состояние "высокого" общества, будучи в какой-то степени причастным к нему. Хоть и не аристократ, но всё же… Во вступлении написано много всякого, довольно занудно, как мне показалось, и ближе к 3/4 предисловия я принял всё-таки решение (командирское, никак не меньше) бросить это дело и дальше не мучиться. Книга напечатана меленьким таким шрифтом, как сейчас помню, с засечками; бумага несколько жухлая, выцветшая… одним словом, читать можно только в "правильном" положении и при должном (то есть щедром и ярком) освещении. Подумав несколько ещё, напрашивалось ещё одно умозаключение — читать книгу всё же без мучений, то есть на телефоне. Признаюсь, что сопротивляться я не стал и в данном случае.

Ну-ка, ну-ка...>>

Мысль 1.
Нечасто встретишь книгу, которую читаешь так, что хочется ещё и ещё — не можешь оторваться. Хотя такое состояние в случае с «1984» было непостоянным. Как со счастьем: то есть, то вроде уже и нет, и не понимаешь, что на самом деле и хочешь. 

Мысль 2.
Кто бы мог подумать, что мы будем жить во время, когда мысли Оруэлла в книге «1984» будут резонировать с нашей действительностью и реальностью!

Мысль 3.
Мне кто-то сказал, что «1984» — это про СССР. «Нет, про США» — добавил позже этот кто-то. Жаль, что очень похоже и на наше время и, отчасти, и на нашу жизнь. Сплошная глубокая печаль.

Мысль 4.
Признаюсь откровенно, я несколько ограничен (да и готов ли…) в возможностях полно выразить все соображения на счёт «1984» и возникающих параллелей, ассоциаций и всевозможных аллюзий. Тому есть две причины: (1) политика платформы, на которой размещается сайт не подразумевает возможности ведения какой-либо политической активности и деятельности, правда, надо чётко отметить, что я в «навальные» вовсе и не собираюсь, не стремлюсь. Интересы мои лежат совершенно в других плоскостях, на чём я, собственно, и концентрирую свои усилия и мысли; (2) политика «платформы» (одной такой и большой), где размещаюсь уже я сам.

Хм ...>>