Кинг + Бритни = ?

«Институт» Стивена Кинга вписал в свою «книжную» программу обучения неспроста — надо же ориентироваться в современных трендах книгописания, зарубежных авторах, различных стилях и жанрах. Не всё же «старьё» читать. Хоть благостно оно ложится на ухо моё.

(Только «Тартюфа» закончил. Вот мысль и «поёт», вторя мастерству Мольера. Ну да. Скромно. По большому счёту, кстати, не могу сказать, что понравился мне так восхваляемый и широко признанный публикой автор и его история. Очевидно, что сюжет исключительно прозаический; понял я, надо признать, далеко не всё: читать непросто вовсе, так как всё путано и непонятно — кто есть кто, что происходит и почему, про «где» уже и вовсе умолчу. Ожидал чего-то «кружевного» и удивительно красивого. Но увы, не дождался. А концовка, так та и вовсе в «стилистике» недавно упомянутого блогера Карнеги — королю господин Мольер удачно «подлизнул» в конце своей пьесы. И будь таков, смиренно удалился.)

Ну так вернёмся, други, к главной теме!
Во-первых, отмечу, что вспомнил я, когда читал труд автора (Кинга), что в давности уже обращался к его работам, и, буду честен до конца, порядком они подутомили меня уже тогда. Когда подростком был ещё я, тогда читал его взахлёб — всё было удивительно и ярко, а флёр мистический и нотки триллера придавали текстам желанный привкус неожиданных откровений удивительных историй. Но чем далее читал я книги именитого американца, тем больше они сливались в одну похожую линию. Говорят, что это нормально и естественно, что тот или иной автор рано или поздно начинает повторяться. И уж тем более не вызывает удивления и факт того, что стилистически каждый автор пишет в своём, пожалуй, узком и уникальном узнаваемом ритме. Возможно, что Кинг может служить вполне характерным образчиком.
Расстраивает и то, что, как мне показалось, Кинг не избавился от рамок и оков книгописательских шаблонных стандартов, правил и требований. В данном случае имею ввиду количество знаков — меньше положенного нельзя. Не могу объяснить по-другому провальные, затянутые и занудные, вовсе неинтересные и скучные части повествования, которые точно следовало бы опустить, так как прочтение их никаких положительных эстетических чувств не вызывает.

В чём в чём, а в чувстве юмора и сарказме автору точно не откажешь. Сразу вспоминаю эпизод, отмеченный в книге Кинга про то, как писать книги, где его приходящая няня пукала ему в лицо… Не удержусь от возможности цитату повторить: «Во многом Эйла-Бейла подготовила меня к литературной критике. Когда двухсотфунтовая нянька пукнет тебе в лицо с криком «Вау!», «Виллидж Войс» мало чем тебя может напугать».

Наверняка яcно одно — Кинг не поклонник Трампа: эпитет «говнюк» вполне однозначно об этом говорит.

Момент про некую «болевую губку» в мозгу девочки показался полным бредом…
«Губка была упругая и очень тугая.
Калиша, помоги мне.
Чем? Что ты делаешь?
Он объяснил. Она вошла в голову Хелен, поначалу неуверенно. Они надавили вместе. Болевая губка немного поддалась».

Ещё хочу отметить два следующих примечания с умозаключениями. (1) Когда мучают детей, наш (человеческий) моральный bios срабатывает безусловно, а в «Институте» всех мучают и всё время… Ужас какой-то. Этот фактор Кинг обыграл и востребовал в истории неоднократно. (2) Стандарты и стандарты. Люди-манипуляторы легко готовы взывать к базовым установкам других, когда что-либо требуется именно им. Некая миссис Сигсби (одна из героинь романа), мучительница детей, не роняя и реснички, взывает к доктору за медицинской помощью будучи легко раненой, а доктор, как человек с нормальной прошивкой, испытывает моральные метания, когда его призывают отказать (по тактическим соображениям) в помощи страждущей. И ведь такие Сигсби встречаются зачастую и в нашей реальности.

Финальный мой вывод будет таковым. Кинг — как Бритни Спирс — отличный пример массовой поп-культуры. Качественной и хорошо продаваемой. Но, как следовало бы уйти вовремя Бритни, оставшись с хитами в умах масс навсегда, так и Кинг делает аналогичную ошибку, продолжая — всё пишет и пишет, хоть спето уже всё…
Думаю, что это всё — высказанный некоторый субъективный скепсис — в какой-то степени связано с личным моим предвзятым отношением к автору. Он мне представляется эдаким почти хиппи. Нет в нём утончённого высокого стиля и глубины. (Правда, он, как я понимаю, совершенно ни на что такое и не претендует даже и в намёках.) Ну это так, для полной ясности предмета.

Всем интересного и полезного чтения!

PS Madonna, Michael Jackson, Мэрилин Монро, ну не знаю, Стив Джобс, … эээ, Элвис, наконец! Очень разные истории, очень разных людей. Перечень, безусловно, шаблонно-очевидный, но зато совершенно наглядный. Кому-то повезло больше: они «ушли», войдя в историю навек на пике. Кто-то задержался куда дольше, чем следовало бы, каждый день смазывая достижения былые. Жаль. Люди не могут остановиться вовремя. Шемякин точно подметил (в интервью Собчак подглядел): «Человек — придурок…» Как ёмко сказано. Маэстро!

Сказать легко, но как, наверное трудно, во-первых, адекватно себя оценивать, а во-вторых, решиться на такой шаг — вовремя уйти. Деньги деньгами, но наследие важнее. Но, с другой стороны, живём-то один раз. А если всё сложнее? Тогда ведь будет жаль ошибочных решений.

Ой-ёй! Опять качели мыслей нас несут!
Несут, несут, несут… Куда же вы, куда?!
Да всё туда, куда и сам не знаю хода!
Стоп! Стой! И больше нам не надо слова!